Ce blog critique de la thèse du réchauffement climatique dû aux émissions de CO2 depuis l'ère industrielle est basé sur les faits.

Il résume la plupart des livres et des articles en libre accès sur le web, cités dans la page « références ».

Il inclut une conférence intitulée « Le déraisonnement climatique » en deux parties distinctes - faits et réflexions - et son diaporama associé.

Les autres sections, accessibles dans le menu en page d’accueil, traitent les sujets liés à question climatique sous différents angles.

Le terme « climatosceptique », assumé dans ce blog, a acquis une connotation à ce point négative qu'il est souvent associé au platisme et au créationnisme... C'est évidemment stupide puisque les scientifiques climatosceptiques, au sens large du terme, se comptent par milliers ; et c'est surtout paradoxal puisque le scepticisme est ou dervrait être au cœur de la démarche scientifique.

Cet ostracisme envers les critiques de l'évangile climatique est révélateur du niveau de la controverse scientifique chez ses disciples.

Très curieusement, la plupart des ouvrages publiés tant en français qu’en anglais ne traitent pas du tout du mécanisme de l’effet de serre.

Remarquablement, dans les nombreux livres et articles qui sont à la base de ce site, il n’y en a en effet pas dix qui traitent ce mécanisme, et ils concluent presque tous à l’impossibilité physique d’une majoration significative de la température en conséquence de la progression du taux de CO2 atmosphérique.

Je suis médecin, actuellement presque retraité, spécialiste en médecine nucléaire, un secteur mal connu de l’imagerie médicale. Ma biographie est résumée dans une page du site. Ma formation scientifique me permet de comprendre les mécanismes physiques intervenant dans la régulation climatique, lesquels au demeurant se résument à quelques lois simples, rappelées dans les pages qui y font référence.

Il y a en médecine deux principes : le premier « primum non nocere »
(avant tout, ne pas nuire) et le second : le diagnostic précède le traitement. Ces principes sont applicables à d'autres domaines.

Avant de décarboner à grand frais, il faudrait d'abord s’assurer que cette mesure n’est pas nuisible, ce qui n’est pas le cas ; et ensuite qu’elle est adaptée à la situation, ce qui l’est encore moins. Une page du site (Un peu de logique) est consacrée à cette question.

J’expose dans la conférence (La déraison climatique) comment je suis arrivé à douter de la thèse canonique, un doute initial qui s’est transformé avec mes lectures en conviction que la volonté de modifier l’évolution climatique en agissant sur le taux de CO2 est une utopie coûteuse et une monumentale erreur, que l’évolution climatique, loin d’être catastrophique, est au contraire bénéfique, que le GIEC n’est pas crédible, n’étant un organisme scientifique ni dans sa composition, ni dans sa compétence, ni dans son fonctionnement, et que l’allégation répétée d’un consensus scientifique sur la responsabilité anthropique du réchauffement est un mensonge éhonté.

​