​​​​La planète est en danger. Il est établi que les émissions de CO2 depuis l’ère industrielle sont responsables d’un réchauffement climatique sans précédent dans l’histoire de l’humanité.

Ce réchauffement élève le niveau des océans, qui vont bientôt submerger les îles du pacifique et les zones côtières du monde entier.

La fréquence des évènements climatiques exceptionnels augmente partout. Sècheresses, canicules et feux de forêts vont rendre une vaste partie du monde inhabitable à brève échéance.

Il est urgent, s’il n’est pas déjà trop tard, de cesser totalement les émissions de CO2, et cela quel qu’en soit le prix.

La survie de l’humanité en dépend et il est criminel de nier ces évidences.

Voilà le discours dont les media nous abreuvent quotidiennement.

Mais est-ce pour autant la réalité ?

Bien que cette présentation soit titrée « La déraison climatique », elle n’est pas seulement, ni d’ailleurs principalement, un questionnement sur la responsabilité réputée anthropique du réchauffement climatique.

Elle est surtout une mise en garde contre la dérive totalitaire d’une pensée dominante et contre le dévoiement d’une science inféodée à l’autorité du politique.

Sur le climat, je vous dirai que le réchauffement n’a rien d’inquiétant et est au contraire globalement bénéfique, qu’il n’y a aucun consensus ses causes, que l’augmentation du CO2 atmosphérique est une bénédiction, que la montée du niveau océanique a débuté il y a 12.000 ans et sur le long terme n’a cessé de se ralentir depuis, que l’incidence des feux de forêts et des sécheresses est en diminution, et surtout que le GIEC n’est pas crédible, n’étant un organisme scientifique ni dans sa composition, ni dans sa compétence, ni dans son fonctionnement.

Bien qu’elle soit étayée par une abondante littérature, dont la liste est à votre disposition, cette présentation est donc résolument hérétique.

Pour donner le ton, je commencerai par citer Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Institute of Technology d'Atlanta, décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, j’en passe, auteur de plus de 100 publications, réviseur au GIEC avant d’en démissionner et de rejoindre la fondation climato-réaliste Clintel, dont les travaux sont en libre accès sur le web. Elle déclarait en 2017 : « Un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit il renonce à l'intégrité scientifique soit il peut faire une croix sur sa carrière. »

L’année suivante, elle remettait le couvert dans une interview :

« L’indépendance d’esprit et la climatologie sont devenus incompatibles. La climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire, une science douteuse dans laquelle les scientifiques ne précèdent pas les politiciens : il courent derrière. »

J’ai choisis ces citations parmi des dizaines de la même veine.

A l’instar des milliers de scientifiques censurés par les cerbères du GIEC, je suis convaincu de l’absence d’incidence majeure des émissions de CO2 sur le réchauffement actuel et surtout futur, de l’inanité des catastrophes annoncées, et de la vanité des mesures proposées.

On peut être sceptique sur les rapports du GIEC à au moins 4 niveaux :

Celui d’un changement sans précédent dans l’histoire du climat, sur la responsabilité anthropique du réchauffement, sur son impact défavorable à l’humanité, et enfin sur le réalisme et la pertinence de réduire considérablement et à bref délai les émissions de CO2.

Je suis sceptique, et c’est peu dire, sur chacun de ces quatre points.

Ma conviction se fonde sur le rapport résumé du GIEC à l’intention des décideurs, sur l’essentiel de la partie technique du rapport complet, sur de nombreux articles en libre accès sur le net, une vingtaine de livres édités en anglais et presque tous ceux édités en français, soit quelque 60 ouvrages dont les références sont à votre disposition.

Pour autant, je serais peu crédible en opposant une conviction, fut-elle partagée par des milliers de scientifiques, à la doxa du GIEC.

Aussi cette présentation est-elle basée essentiellement sur les faits, illustrés par des images et des graphiques commentés dans le texte aux 2 / 3 de cet exposé.

Les faits se résument ainsi :

Tout d’abord, il est erroné de parler de dérèglement climatique, ce qui suppose que le climat ait été « réglé » avant la période industrielle, alors qu’il n’a cessé de changer à long, à moyen et à court terme.

Sur le long terme, la période de réchauffement planétaire actuelle, appelée Holocène, a débuté il y a 12.000 ans. Elle est la récupération de la dernière période glaciaire et elle a initié la mutation majeure de l’histoire de l’humanité, l’avènement du néolithique, où l’homme est passé du stade de chasseur - cueilleur à celui de cultivateur - éleveur.

Sur les 12.000 ans de l’holocène, mais surtout dans sa première moitié, le réchauffement a élevé les océans de 120 mètres, soit une moyenne de 10 mm par an, sous le double effet de la dilatation des eaux et de la fonte des glaces continentales, rapidement au début, puis de moins en moins, jusqu’au niveau actuel de moins 2 mm par an.

A moyen terme, la température moyenne mondiale a varié également, avec quatre périodes plus chaudes identifiées sur les deux derniers millénaires, celle que nous connaissons étant la quatrième, qui a débuté vers 1.730, c’est-à-dire bien avant les émissions de CO2 anthropiques.

Mesurée aujourd’hui à 14,8 degrés, la température était notamment plus élevée aux époques romaine et médiévale et les glaciers étaient alors moins étendus qu’ils le sont aujourd’hui, ce qui est attesté par la découverte de vestiges de ces périodes aux pieds des glaciers rétractés.

Le réchauffement actuel est évalué à 1,1 degré sur les derniers 150 ans de mesure précise de la température, soit 0,6 degrés en un siècle.

Sur ce court terme, il a connu une forte croissance de 1900 à 1940, bien avant les importantes émissions de CO2, puis un refroidissement de 1940 à 1980, en pleine croissance de ces émissions, à nouveau 20 ans de croissance, suivie d’une relative stabilité depuis le début du siècle hormis une nouvelle croissance ces dernières années, de trop courte durée cependant pour être significative.

Le réchauffement n’a pas non plus été uniforme dans sa géographie.

Ces deux derniers siècles, il a davantage affecté la région tempérée de l’hémisphère nord et plus particulièrement l’Europe, ainsi que l’Arctique, tandis que la température restait paradoxalement stable en Antarctique.

L’hypothèse que les activités humaines soient le facteur principal du réchauffement voire même qu’elles y contribuent quelque peu est largement sujette à caution.

Une contribution des émissions de CO2 d’origine anthropique semble néanmoins probable dans le réchauffement récent, mais très limitée, le CO2 atmosphérique d’origine anthropique étant de l’ordre de 10 %.

Ce qui est certain en revanche, c’est que l’augmentation de 50 % du CO2 atmosphérique depuis l’ère industrielle a été formidablement bénéfique, entrainant un reverdissement de la planète et une importante augmentation des rendements agricoles et du plancton océanique.

En outre, il n’est nullement prouvé que la légère élévation de la température moyenne du globe, quelles qu’en soient les causes, soit défavorable à l’humanité, au contraire, hormis pour les skieurs alpins.

Et même dans l’hypothèse hautement improbable d’une augmentation majeure de la température, les prévisions du GIEC ne sont pas fondées et au pire sont très exagérées.

En effet, on estime qu’un réchauffement majeur entrainerait une perte économique de 5 % de PIB à la fin du siècle, à déduire de sa progression attendue de 250 % dans l’hypothèse raisonnable d’une croissance annuelle moyenne de 1,5 %

Quant à la prétendue augmentation des événements climatiques majeurs tels cyclones, ouragans, sécheresses et incendies, elle est contredite par les statistiques, qui montrent exactement le contraire ;

et les prévisions du GIEC d’aggravation future ne sont pas davantage fondées, à l’instar de ses prévisions antérieures, qui ont toujours été démenties par les faits, sans aucune exception.

Dans ce contexte, l’adoption par l’Europe d’une réduction des émissions de CO2 drastique et pratiquement unilatérale est suicidaire pour l’économie, surtout si elle tourne le dos au nucléaire, ce qui est insensé et va d’ailleurs à l’encontre des propositions du GIEC, qui préconise de multiplier d’un facteur 2 à 4 la puissance nucléaire installée d’ici 2.050.

Enfin, l’électrification du parc automobile et les installations éoliennes ne sauraient avoir le moindre effet sur la croissance du taux de CO2 ; et il est fort heureux qu’il en soit ainsi étant donné ses bénéfices majeurs pour la planète ; sauf que ces mesures se traduisent par l’augmentation du coût de l’électricité et par la destruction de l’environnement.

Comment suis-je arrivé à ces conclusions ?

Initialement, deux faits anecdotiques m’ont mis la puce à l’oreille.

Le premier, des adolescents défilant avec des pancartes du style « sauvez la planète ; sauvez nous ; stop aux carburants fossiles ».

Je me disais : Voilà des ados manipulés qui marchent pour une cause dont ils ignorent très probablement les fondamentaux. Combien d’entre eux pourraient-ils seulement définir le terme « albédo » ?

Seconde anecdote : l’affichage un peu partout d’un ours polaire dérivant tristement sur un morceau de glace. Aucun commentaire à cette image parlant d’elle-même, reprise en couverture de nombreux livres.

Il se trouve cependant que la population de ces sympathiques plantigrades (enfin, sympathiques quand ils sont petits…) a triplé au cours les trois dernières décennies.

Mais au-delà de ces deux anecdotes au fort parfum de désinformation, c’est essentiellement le rabâchage médiatique d’un consensus sur la responsabilité du CO2 dans le réchauffement qui m’a interpelé.

D’abord parce qu’un consensus n’est pas un argument et encore moins une preuve et qu’il est même antinomique avec la science, comme l’a souligné le physicien américain nobélisé Richard Feynman.

Ensuite et surtout, cette allégation répétée d’un consensus scientifique était en soi très symptomatique d’une faiblesse de l’argumentation.

Les phénomènes qui interviennent dans la régulation climatique sont extrêmement complexes, impliquant de multiples facteurs qui interférent entre eux par des synergies ou des rétroactions, souvent non linéaires voire chaotiques, et les paramètres inclus dans les modèles du GIEC souffrent d’une marge d’incertitude majeure qui invalide toute prédiction fiable, ce que le GIEC reconnait d’ailleurs dans son rapport préliminaire.

Retenir dans ce contexte l’implication d’un seul facteur causal, à savoir le CO2, est par conséquent démesurément simpliste et réducteur.

Cette simplicité rappelle la citation du journaliste Mencken : « Tous les problèmes complexes ont une réponse qui est simple, claire, et fausse ».

La responsabilité anthropique du réchauffement est en réalité très loin d’être une opinion unanime. Les scientifiques sceptiques se comptent par milliers mais ils sont ignorés par les media, sinon pour les ostraciser.

Mais le plus inquiétant est un projet de loi dans l’Hexagone visant à pénaliser l’expression d’un doute sur l’orthodoxie climatique, rejoignant la judiciarisation des opinions qualifiées de nauséabondes.

Je me limiterai à rapporter ici six arguments contre la responsabilité anthropique, cinq faits et une objection théorique majeure.

Premier fait : Le taux de CO2 est aujourd’hui 10 à 20 fois inférieur à ce qu’il fut à certaines époques, comme à l’Ordovicien, il y a 450 millions d’années alors que sévissait pourtant un refroidissement responsable au moins en partie de la première grande extinction des espèces, et qu’à l’inverse il était très bas et proche du taux actuel à la fin du Crétacé il y a 70 millions d’années alors que le climat était alors très chaud.

Le GIEC tient la responsabilité humaine pour acquise sur base de la corrélation de l’évolution de la température et du taux de CO2, un argument notoirement insuffisant pour prouver quoi que ce soit, d’autant que cette corrélation était donc absente ou inverse à certaines périodes.

Deuxième fait : Dans les périodes où CO2 et température évoluent dans le même sens, l’élévation du CO2 pourrait être la conséquence du réchauffement plutôt que l’inverse, par effet de dégazage du CO2 des océans secondairement à leur réchauffement.

Il est remarquable en effet que lorsqu’on observe une relation entre l’évolution du taux de CO2 et de la température, à toutes les échelles de temps l’évolution du CO2 suit celle de la température et non l’inverse, ce qui contredit la thèse du GIEC et accrédite le dégazage.

Troisième fait : Le réchauffement récent a débuté vers 1.730, soit deux siècles avant le début des émissions anthropiques de CO2 ; et la fonte des glaciers a débuté un siècle plus tard, vers 1830, plus d’un siècle avant la forte augmentation de ces émissions.

Remarquablement, dans le réchauffement récent de 1,1 degré portant sur les 150 dernières années, la moitié est intervenue avant 1940 alors que pendant cette période les émissions de CO2 anthropiques n’ont été que de 10% du total des émissions accumulées à ce jour.

Aucun des modèles du GIEC n’est capable de reproduire l’évolution de la température à partir de l’évolution du taux de CO2 atmosphérique.

Quatrième fait : L’évolution du taux relatif des isotopes 12, 13 et 14 du carbone dans le CO2 atmosphérique montre que sa majoration d’origine humaine serait de 23% depuis la période industrielle, ce qui correspond à un taux de seulement 11% dans le stock du CO2 atmosphérique.

Cinquième fait : Selon les modèles du GIEC, l’élévation de température devrait être symétrique aux deux pôles alors que si la banquise boréale diminue effectivement ce n’est pas le cas pour la banquise australe.

Outre ces cinq faits, une objection théorique, fondamentale :

Si les deux principaux gaz à effet de serre que sont la vapeur d’eau et le CO2 permettent d’avoir une température moyenne de 15° alors que sans eux la température serait plus basse de 33°, l’effet de serre du CO2 n’intervient qu’à raison de 6 %, contre 90 % pour la vapeur d’eau, qui est en bien plus grande quantité dans l’atmosphère et qui a un spectre d’absorption dans l’infra-rouge beaucoup plus large que le CO2.

De plus, l’effet du CO2 sur la température est en rapport logarithmique avec sa concentration, ce qui signifie que son effet additionnel diminue à mesure que son taux augmente ; et son effet est aujourd’hui pratiquement saturé, si bien que toute majoration ultérieure, quelle que soit son amplitude, ne pourrait plus avoir qu’un effet négligeable.

La sensibilité climatique intrinsèque du CO2, c’est-à-dire son effet théorique sur la température par doublement de son taux, varie de 0 à 0,8 degrés selon les scientifiques. Il est de 0,78 degrés pour le GIEC.

Si le GIEC fait l’hypothèse d’une augmentation de température supérieure à un degré, c’est en supposant un renforcement de l’effet de serre de la vapeur d’eau suite au réchauffement mineur initié par le CO2.

C’est en effet possible mais nullement prouvé, car l’hypothétique majoration d’humidité atmosphérique secondaire au réchauffement, par parenthèse indépendant de sa cause initiale, entrainerait également 4 autres rétroactions qui ne sont pas prises en considération par le GIEC et dont il est impossible d’estimer les contributions relatives.

En particulier, une majoration de l’humidité atmosphérique augmenterait les nuages et donc l’albédo, avec un effet de refroidissement ; si bien que si synergie il y avait, elle pourrait bien être négative.

Quoi qu’il en soit, est-il seulement sensé de s’inquiéter d’une hypothétique majoration de température d’un ou deux degrés à la fin du siècle, dont il n’est pas du tout prouvé qu’elle serait nuisible, quand la différence de température moyenne dépasse 5° entre le nord et le sud de la France et qu’elle est de 27 degrés entre la Norvège et le Mali ?

Cela étant, mon propos est beaucoup moins une mise en question des affirmations du GIEC qu’une mise en question de son fonctionnement.

Il faut tordre le cou à deux fictions rabâchées par les media ; la scientificité et la neutralité du GIEC ; et le consensus sur l’origine anthropique du réchauffement : deux mensonges éhontés.

Première fiction : Le GIEC n’est pas un organisme scientifique. C’est en réalité un organisme politique au service d’une idéologie écologiste masquée par une façade pseudo-scientifique.

Les rédacteurs et signataires du rapport final d’une quarantaine de pages, le résumé à l’intention des décideurs, ne sont pas des scientifiques mais des fonctionnaires subalternes représentant les 156 États membres, dépourvus de la moindre compétence scientifique.

Il y a bien sûr des scientifiques qui collaborent au rapport de base, qui comprend 4.000 pages. Ils sont 600 parmi les 2.500 membres du GIEC.

Ils ne sont pas choisis par leurs pairs pour leur compétence mais par les états membres, sans critère objectif. Leur travail consiste à rédiger un rapport préliminaire, qui est une méta-analyse de travaux sur le climat.

Un des problèmes est qu’ils opèrent une sélection orientée des travaux inclus dans leur analyse, en commençant par les leurs, le cas échéant, car ils ne sont pas tous des experts, loin de là ; et qu’ils se citent largement les uns les autres : on se complait dans l’entre-soi au GIEC.

Cet organisme, une émanation de l’ONU, s’est dès l’origine entouré de collaborateurs convaincus de la responsabilité anthropique, qui ont accumulé les articles corroborant leur thèse, écartant la quasi-totalité de ceux en sens contraire, ostracisant leurs auteurs au point de faire couper leurs subventions, de les écarter des réunions, de s’opposer à leurs publications et même de les faire licencier de leurs institutions.

Par exemple, dans une méta-analyse d’articles publiés de 1.998 à 2.020 portant sur l’incidence des phénomènes météorologiques majeurs, 52 des 53 articles inclus ne mettaient en évidence aucune augmentation.

Le GIEC a sélectionné l'unique rapport conforme à ses vues qui affirmait une augmentation, ignorant superbement les 52 autres.

L’Inter Academy Council des USA, un groupe d’experts mandaté pour auditer les méthodes du GIEC, y a relevé 7 défauts de procédure ; et c’était encore pis dans les parties du rapport consacrées aux prédictions, où le GIEC viole 72 principes sur les 89 applicables.

Le GIEC n’a tenu aucun compte des recommandations de cet audit.

Des fraudes ont aussi été mises en évidence, suite à une fuite d’échanges de mails connue sous le nom de « climategate ».

Tout ceci invalide la crédibilité des rapports du GIEC, qui sont biaisés à au moins quatre niveaux.

Le premier biais, fondamental, se trouve dès le libellé de sa mission :

« Évaluer les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique nécessaires pour comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine. »

La mission confiée au GIEC contient donc sa réponse. Elle peut se reformuler ainsi : Il y a un changement climatique ; il est dû aux activités humaines ; il induit des risques : il vous appartient d’étayer cette thèse.

Le second biais est dès lors implicite. Il se situe dans la sélection des articles retenus. Il n’y a pratiquement que les articles allant dans le sens anthropo-réchauffiste qui seront retenus par les réviseurs.

Le troisième biais existe avant même la sélection des articles par le GIEC. Les recherches sont en effet essentiellement dirigées dans le sens de la thèse orthodoxe car ce sont celles-là qui permettent de recevoir les fonds nécessaires ; et si les résultats ne sont pas conformes aux attentes, les articles rencontreront des difficultés de publication car le GIEC exerce une pression de censure sur les journaux spécialisés.

Le quatrième biais est dans la transcription du rapport préliminaire du GIEC dans le résumé à l’intention des décideurs, lequel est rédigé par des politiques et un nombre restreint de scientifiques affidés à la cause.

Ce résumé va altérer le texte initial dans le sens requis, au point que de nombreux scientifiques inclus dans la rédaction du rapport préliminaire démissionnerons, certains avec fracas, la plupart avec discrétion pour ne pas mettre en péril leur carrière et le financement de leur département.

Il y aura encore un cinquième biais dans la communication des médias, qui ne rapporteront que les prévisions du GIEC les plus outrancières du rapport, car ce sont celles-là évidemment qui attirent l’attention du public.

Dans une revue scientifique, tout projet de publication est passé au crible par un comité de lecture indépendant. L’auteur est contraint de satisfaire ses critiques et observations dans ses réponses. Il en sera de même pour les questions posées par les lecteurs après publication.

Le GIEC ne suit aucune de ces procédures.

Le second mensonge ressassé en boucle par les médias est le consensus scientifique sur la thèse canonique.

C’est oublier la pétition contestant les conclusions du GIEC adressée à l’ONU en 1998 et réitérée en 2008 par plus de 30.000 scientifiques dont plus de 9.000 titulaires d'un doctorat.

C’est oublier la pétition de la Climate Intelligence Foundation (fondation Clintel) adressée à l’ONU en 2019 par 500 scientifiques de 13 pays.

C’est oublier une pétition récente de 2022 signée par 1.200 scientifiques.

C’est oublier encore les multiples autres pétitions adressées par des scientifiques en Allemagne, en Italie, en France et ailleurs.

La persistance à parler de consensus quand des milliers de scientifiques ont écrit à l’ONU pour s’inscrire en faux contre les rapports du GIEC illustre la capacité abyssale de désinformation des media.

Il est prouvé que le prétendu consensus de 97 % est en réalité une construction factice basée sur un traitement statistique erroné des données et sur un raisonnement circulaire dans leur interprétation.

En utilisant une an@alyse statistique correcte, le consensus sur la responsabilité anthropique est inférieur à 1%, et encore, en n’incluant dans l’analyse que les seuls articles retenus par le GIEC.

Il y plusieurs articles à ce sujet dans les références à votre disposition.

En réalité, il n’est nullement établi qu’il y ait davantage de scientifiques convaincus de thèse anthropo-réchauffiste que de ceux qui la contestent, même si les premiers sont manifestement plus visibles.

Plus de 40.000 scientifiques dénoncent cette thèse, un nombre à confronter aux 600 scientifiques réviseurs du GIEC.

Cette présentation étant centrée sur les faits, je pensais me limiter à illustrer l’absence de consensus sans discuter la notion elle-même mais j’ouvre une parenthèse pour la préciser ici car je me suis rendu compte dans les questions posées lors des présentations antérieures et aussi par ma famille que cette notion de consensus était mal comprise.

Une personne dans l’assistance parlait même de consensus scientifique à propos de la forme sphérique de la terre ou de l’évolution des espèces.

C’est pourtant une erreur car il n’y a aucun consensus sur ces questions.

Il n’y en a pas pour la simple raison qu’elle ne font pas l’objet de discussion, s’agissant de faits établis qu’aucun scientifique ne conteste.

Un consensus scientifique est l’opinion majoritaire d’une organisation scientifique appelée à donner un avis sur une stratégie politique, comme lors de la pandémie de coronavirus pour la vaccination ou l’isolement.

Mais c’est une erreur de confondre un consensus avec un savoir acquis, ou de croire qu’une opinion majoritaire serait de facto un argument.

La science n’est pas une entreprise démocratique.

La plupart des connaissances scientifiques actuelles étaient d’ailleurs à l’origine des thèses isolées ou largement minoritaires.

On n’a jamais voté la loi de la gravitation et il ne viendrait à aucune organisation scientifique l’idée de voter pour les départager les théories concurrentes de la gravité quantique à boucles et la théorie des cordes.

Je peux concevoir qu’un profane puisse percevoir le consensus auto-proclamé du GIEC comme un argument.

En revanche, si c’est un scientifique qui invoque ce prétendu consensus comme argument, soit il le fait de mauvaise foi pour tenter de convaincre et c’est une tromperie, soit il le fait de bonne foi et il fait preuve alors d’une profonde ignorance épistémologique.

Dans les deux cas, pour un scientifique, c’est impardonnable.

Comment en est-on arrivés à transformer une question scientifique complexe en une croyance ? Par dévoiement de la posture scientifique.

Le scepticisme et la contradiction sont en effet de rigueur en science et confondre une hypothèse avec une vérité établie, c’est sortir de la science pour épouser une religion.

Remarquablement, le résumé à l’intention des décideurs ne justifie pas la responsabilité anthropique : elle y est affirmée sans discussion.

En eut-il été autrement d’ailleurs, les signataires du rapport n’y auraient certainement rien compris.

Sans parler des républiques bananières, quand le président Sarkozy invoque la nécessité de lutter contre les émissions de CO2 parce qu’elles font un trou dans la couche d’ozone, et que le président Obama reçoit une adolescente déscolarisée exhortant à la grève scolaire comme moyen de pression pour décarboner, il a de quoi s’interroger sur les compétences au plus haut niveau des états, ce qui donne une idée de celle des fonctionnaires subalternes qui votent les rapports du GIEC.

La volonté du GIEC a été constamment d’obtenir un consensus à n’importe quel prix sur les méthodes et il est édifiant de lire à ce sujet les 4 livres de Gérondeau dont 3 ont pour titre « la religion écologique ».

Le premier met en lumière les procédés déloyaux du GIEC dans la sélection des articles et l’écartement des dissidents.

Le second opus, sous-titré « les 12 mensonges du GIEC » dénonce ses affirmations controuvées, chiffres avérés à l’appui, parmi lesquelles l’amplitude réputée exceptionnelle du réchauffement constaté et la prétendue augmentation des évènements climatiques majeurs.

En réalité, le taux et l’amplitude des incendies de forêt et des sécheresses a régulièrement diminué au cours des dernières décennies et l’incidence des autres évènements météo majeurs n’a pas changé.

Mais les média n’en parlent jamais, préférant montrer quotidiennement des images d’inondations, de feux de forêt et de cyclones dévastateurs, les attribuant au changement climatique mais se gardant bien d’étayer cette affirmation par la moindre statistique, fût-t-elle même régionale.

Ils ne parlent jamais non plus du reverdissement de la planète, alors que les espaces verts ont augmenté en quelques décennies d’une surface vaste comme l’Amazonie, ni de l’augmentation majeure des rendements agricoles, deux effets directs de l’augmentation du CO2 ; informations que le GIEC a quant à lui enfoui au plus profond de son rapport préliminaire et qu’il a occulté dans son résumé à l’usage des décideurs.

Mais il y a plus. S’inquiéter du réchauffement climatique suppose que le climat, qui a toujours changé, aurait été à son niveau optimal au début des émissions anthropiques, ce qui serait tout bonnement extraordinaire.

A l'époque préindustrielle et plus précisément en 1830 qui est le point de référence pour mesurer le réchauffement, le climat était excessivement froid, à peine sorti du petit âge glaciaire qui avat culminé sous Louis XIV.

Je doute d’ailleurs que vous régliez votre thermostat sur 14 degrés...

Et les 3 périodes récentes de réchauffement précédant la nôtre, période minoenne ou âge du bronze, périodes romaine et médiévale, ont toutes les trois été favorables à l’humanité ; et la nôtre l’est également.

Et même dans l’hypothèse très improbable d’un réchauffement majeur imputable non pas au CO2 directement mais à une hypothétique rétroaction positive induite par l’accroissement d’humidité atmosphérique le coût de la décarbonation dépasserait le coût des effets négatifs du réchauffement tant que l’élévation de température reste inférieur à 3,5 °.

Ce calcul considérant uniquement les effets négatifs du réchauffement sans même prendre en compte ses effets positifs évidents a été fait par l’américain William Nordhaus sur base des données du GIEC, ce qui lui valut le prix Nobel d’économie de 2018.

Quant à l’augmentation du CO2 atmosphérique, on ne le répétera jamais assez alors que le GIEC est très discret à ce sujet, c’est une bénédiction.

Son taux a décollé vers 1880 d’un minimum de 280 ppm, pas si loin du seuil minimal de 180 ppm en deçà duquel toute végétation disparaît.

Sans cette augmentation bénéfique et avec la population actuelle, nous serions probablement confronté à des famines incontrôlables.

La croissance de 50% du taux atmosphérique de CO2 s’est en effet traduite par une augmentation de 30% de la biomasse et elle a contribué pour 20 à 30% à l’augmentation des rendements agricoles depuis un siècle, justifiant le titre du livre de Gérondeau « Le CO2 est bon pour la planète » et celui de Gervais « Merci au CO2 ».

Bien loin d’être le polluant dont on le qualifie parfois erronément, le CO2 est la condition même de toute la vie sur terre, étant le nutriment des végétaux, à la base de la chaine alimentaire de toutes les espèces.

La progression future du taux de CO2 sera donc un bienfait, bénéficiant encore aux rendements agricoles, puisque son taux optimal pour la végétation est le triple de sa valeur actuelle, un taux qui correspond à sa moyenne historique, valeur cohérente avec le fait que les plantes ont logiquement évolué en optimisant leur métabolisme à ce niveau moyen.

Il est prouvé expérimentalement que l’augmentation du taux de CO2 de 300 ppm au-delà des 412 ppm actuels, soit le taux estimé pour la fin du siècle, entrainera une augmentation supplémentaire des rendements de 25 à 70 % selon les cultures, avec une moyenne de plus de 40 %.

En résumé, s’il est prouvé que l’augmentation du CO2 est largement favorable à la végétation, au plancton marin et aux rendements agricoles, il n’est pas prouvé qu’elle ait une contribution notable dans le réchauffement actuel, parmi de multiples facteurs qui interagissent dans une dynamique complexe ; et il n’est prouvé non plus que ce réchauffement serait dommageable à l’humanité, bien au contraire.

Quant à l’ostracisme envers les climato-sceptiques, il est à l’opposé du fonctionnement normal de la science.

Il rappelle l’affaire Lyssenko, ce généticien russe qui sous Staline défendait une théorie controuvée mais politiquement conforme, opposée à la génétique nouvelle qualifiée de bourgeoise qui prévalait en occident, faisant éliminer ses collègues contestant sa théorie erronée, ce qui conduisit son pays à la famine pendant des années.

Aujourd’hui, l’écartement des congrès, la coupure des crédits de recherche, les refus de publications et les licenciements ont remplacé le goulag. C’est sans doute moins cruel mais c’est tout aussi efficace.

Des écolo-terroristes, relayés en France je l’ai dit par l’assemblée nationale, proposent même sérieusement de pénaliser la contestation des rapports du GIEC au titre de « crime contre l’humanité » ; ce qui est d’une rare impudence, car si les lois mémorielles constituent à mon estime un détestable précédent liberticide, il reste que l’holocauste est un fait historique alors que les projections climatiques à la fin du siècle se contredisent et surtout ne sont pas avérées.

Quant aux décideurs politiques, ils suivent aveuglément les directives du GIEC, du moins en Europe, qui ne contribue pourtant qu’à raison de 11% aux émissions de CO2 mondiales, lesquelles représentent au total moins de 25% de l’augmentation du CO2 atmosphérique.

Ces chiffrent montrent qu’une illusoire neutralité carbone en Europe réduirait à terme le taux de CO2 atmosphérique de moins de 3%, au prix d’un coût de décarbonation colossal et en contrariant en même temps les bénéfices majeurs du CO2 pour l’agriculture et les espaces verts.

Les mesures prises en Europe ne sauraient donc avoir le moindre effet, et le taux de CO2 continue logiquement de croitre sans fléchir, et même en s’accérérant, ce qui est une excellente chose, sauf que les mesures adoptées ont un coût évalué à 173.000 milliards de dettes, un montant supérieur au déficit cumulé de tous leurs Etats, pour viser en 2.050 une décarbonation techniquement impossible et financièrement impayable.

Les Européens se tirent ainsi une balle dans le pied en chargeant leurs industries, sur base d’une théorie douteuse sur un réchauffement sans conséquences négatives notables, des surcoûts considérables imposés par leurs restrictions d’émissions pratiquement unilatérales ; et ils se tirent aussi une balle dans l’autre pied quand en plus ils tournent le dos au nucléaire, source d’énergie qui est pourtant la plus propre, la moins chère, la plus sûre et la moins dépendante de pays tiers non alliés.

Il n’échapperont pourtant pas à la nécessité de réactiver la filière nucléaire ; mais dans l’intervalle leur économie sera mise à mal et ils auront perdu les compétences et le temps nécessaires à sa production.

Pourtant, malgré les incertitudes qui planent tant sur les causes du réchauffement que sur son évolution, son origine anthropique et ses conséquences dramatiques sont devenues des vérités révélées, à l’image de celles des religions, le CO2 tenant la place du diable alors qu’il est la condition même de toute la vie sur terre.

J’envisageais initialement, avant de conclure, de dénoncer l’absurdité de l’électrification du parc automobile et la calamité des moulins à vent.

Il m’a paru finalement plus pertinent de répondre dans le corps de cette présentation à une question centrale qui me serait inévitablement posée ; et pour rester dans un temps de parole raisonnable, je laisserai ces points secondaires aux questions éventuelles.

Mais avant cela, conscient que mon propos doit être déconcertant dans le climat de désinformation des media, je propose de l’illustrer par quelques images et graphiques​​​

​

​

​